SGCG

Volver arriba

Sobre la naturaleza vírica supuestamente característica del copyleft

2011-11-16

El copyleft es un curioso instrumento legal que permite la libre distribución de toda clase de obras bajo términos que garantizas las libertades de usuarios y creadores e impide la imposición de restricciones adicionales. Por su naturaleza, entra en colisión con el modelo de negocio de no pocos monopolistas (tales como vendedores de software privativo que sustrae del público unas cuantas libertades) quienes, a menudo, lanzan argumentos sobre la naturaleza vírica de las licencias de copyleft. Atención a la elección de las palabras, pues va cargada de veneno: naturaleza vírica… ¡pero si el público asocia automáticamente los virus con la transmisión de toda clase de enfermedades infecciosas!

¿Qué quiere decir esto de la naturaleza vírica? Quiere decir que el uso de una obra distribuida bajo copyleft para producir una obra derivada obliga a que esta obra derivada esté también distribuida bajo copyleft. Algo infeccioso, sí, pero, ¿se trata de una característica única del copyleft? La respuesta es un no rotundo. Los términos de uso y distribución privativos (o propietarios o monopolistas, como quiera uno llamarlos), que se aplican por defecto (sin necesidad de registro, sin necesidad de hacer declaraciones, sin necesidad de escribir una licencia) en buena parte del mundo, impiden el uso de las obras distribuidas bajo dichos términos con el fin de crear obras libres, sean éstas distribuidas bajo copyleft o bajo licencias libres no tan fuertes. De esta manera, si una obra se encuentra bajo los términos de un monopolio privativo, cualquier obra derivada de ésta ha de estarlo también. Por lo tanto, las obras privativas (propietarias, en monopolio) tienen el mismo carácter vírico que las distribuidas bajo copyleft.

Vemos que los defensores de los monopolios privativos o propietarios, al usar el argumento del carácter vírico, están criticando la misma estrategia que ellos emplean. Hay, no obstante, muchas obras libres que no se distribuyen bajo copyleft, sino bajo licencias menos rígidas que permiten la imposición de restricciones adicionales por parte de terceros. Mientras que las licencias GPL y CC-BY-SA son ejemplos típicos de licencias de tipo copyleft, las de «tipo BSD» (como la de FreeBSD) y CC-BY son ejemplos característicos de licencias libres pero sin copyleft (también conocidas, a veces de forma imprecisa, como «permisivas»). Muchos argumentas que estas licencias dan más libertades, lo que es cierto y de virtud dudosa para unos y cierta para otros (dan la libertad de modificar de alguna manera y negarles las libertades a los usuarios del producto modificado). Ahora bien, es evidente que estas licencias carecen del famoso carácter vírico y, por lo tanto, los defensores de ellas a la vez que críticos del copyleft tienen perfecta autoridad moral para esgrimir el famoso argumento.

Categorías: Miscelánea

Artículos publicados el mismo mes

Permalink: http://sgcg.es/articulos/2011/11/16/sobre-la-naturaleza-virica-supuestamente-caracteristica-del-copyleft/

Volver arriba